Et l'escroquerie sociale continue !

[jerlau]

France ? Royal ? Nos soins sont remboursés ! Youppy ! Je prends du Prétéraxt pour calmer les nerfs ! En France je paye la boîte 24 euros environ et je suis remboursé partiellement ( la moitié ?) ? En Espagne, cet été, à court de ma drogue préféréé, je vais à la pharmacie espagnole : le prétéraxt est à 16 euros. Soit quasiment 40% moins cher. Et c'est fabriqué en France par le la boratoires SERVIER.

Question ? La Sécu, elle finance les malades ou les labo pharmaceutiques, ou les amis du Fouquet' s. Mais cela dure depuis bien longtemps et cela peut expliquer les fameuses enveloppes.

[Oscar]

les amis du Fouquet' s

Vous avez les noms ? Comme j'y vais de temps en temps, je pourrai vérifier s'ils sont tous là

[Oscar]

Ceci dit si les médicaments français sont plus chers en France qu' à l 'étranger, c'est probablement que les labos appliquent sans le dire une sorte de TVA sociale non ? A moins que ce soit tout simplement du dumping, ce qui revient au même..
Et hop c'est reparti...

[Vval]

Il y a une dizaine d'années j'ai acheté une quantité importante de plancher flottant en Espagne .
Pas loin, à Irun, du plancher fabriqué en France, vendu HT 27% moins cher !
Acheté HT grâce a la TVA intracommunautaire, les artisans qui font leurs emplettes de l'autre côté de la frontière sont légion ! Même livré c'était en dessous du prix pratiqué chez nous !
On gagne quoi a taxer le boulot ?

[jerlau]

Vval, il faut poser la question à OSCAR. Si on ne taxe pas le travail, Oscar a peur de voir arrivée des nuées de HUN.

A part cela j'ai entendu dire qu'une armée de Chinois allait envahir le Claridge ! Tous les produits Chinois vont déferler par le Claridge !

[Oscar]

Il y a une dizaine d'années j'ai acheté une quantité importante de plancher flottant en Espagne .
Pas loin, à Irun, du plancher fabriqué en France, vendu HT 27% moins cher !
Acheté HT grâce a la TVA intracommunautaire, les artisans qui font leurs emplettes de l'autre côté de la frontière sont légion ! Même livré c'était en dessous du prix pratiqué chez nous !
On gagne quoi a taxer le boulot ?

Les escroqueries à la TVA sont hélas les contreparties logiques du travail au noir. Il n'y a pas d'autre miracle que celui-là, hélas. Lors de la mise en place de la TVA intra, il y a eu de très nombreux trous dans les procédures fiscales entre la France et l' Espagne qui n 'étaient pas vraiment compatibles entre elles. Tout particulièrement pour ce qui concernait les voitures d'occasion.

Mais les choses se sont un peu améliorées depuis et des amendes salées ont été distribuées.

[Oscar]

Tiens, Jerlau, parlez-nous du travail au noir. N 'est-ce pas le moyen de ne pas affecter de charges au salaire productif et d'améliorer la compétitivité des PME ? Une pratique courante dans nos contrées non ?

[jerlau]

Tiens, Jerlau, parlez-nous du travail au noir. N 'est-ce pas le moyen de ne pas affecter de charges au salaire productif et d'améliorer la compétitivité des PME ? Une pratique courante dans nos contrées non ?

Oscar, avec les charges sociales à zéo, il n'y a plus de travail au noir. C'est déjà un point. Travailler au noir ne fait rien gagner à l'employeur. Donc il n'y en a pas. Si l'employé travaille au noir; il peut payer moins d'impôts et l'employeur peut payer plus d'impôts.

Par contre il peut y avoir la vente au noir, comme aujourd'hui, la vente Hors taxes. L'employeur ou l'artisan,tout seul vend au noir. Mais le contrôle de cela demande moins de moyens que le contrôle du travail au noir. Les transactions en espèces ne représentent que quelques millièmes et c'est bien plus facielement rerpérable.

Il est certain que le système de charges à 0 est bien plus profitable à la PME qu'à la grosse boîte. Dans une grosse boite les salaires ne représentent que quelque % du CA. Un employé TOTAL fait x millions d'euors de Ca par an. Chez Airbus on doit faire au moins 500 000 E de CA par personne. A ce taux le salaire net ( 20 000 E moyen) ne fait que 4% du CA. Les charges sociales n'y représentent que 3 à 10% du chiffre d'affaires. C'est tout le contraire dans les PME et TPE ou le salarié fait 70 000 de CA et c'est déjà bien, et les charges sociales peuvent alors faire 20 à 30 % du CA.

Oscar, là on voit tout le problème de l'ascenceur social. Les grosses boites n'embauchent pas les jeunes avec un salaire décent parce que le jeune est infoutu de fournir un travail produisant 200% de son salaire et les petites boites n'embauchent pas pour les mêmes raisons. Alors qu'avec les charges à zéro, la TPE ou la PME peut-être un tremplin pour un jeune.

Aujourd'hui les jeunes perdent leur temps dans des formations bidon, y compris dans les écoles de commerce à 3 sous qui valent un prix d'or et les vieux de 45 commencent leur mourroir dans les couloirs du Pole Emploi. Et le Bayrou qui n'a à offrir qu'un cabinet fantome pour pourchasser le fantome du travail.

On le réveille BAYROU ?

[Oscar]

Non ne réveillez surtout pas Bayrou, Jerlau. Il rêve éveillé.
Juste quelques précisions. Je sais que vous les aimez bien Ne vous fixez pas sur les différences de CA produit/tête entre les petites et les grandes entreprise, ça n 'a pas de sens. Pourquoi ? Si vous avez une PME de micro mécanique travaillant pour l' aviation et employant 5 personnes, vous vous en sortez avec 100K€ de CA par employé environ. Soit un CA de 500K€. Il est exact de dire que chez EADS, le CA par tête sera bien plus élevé. Mais n 'oubliez pas que ce CA contient celui de la PME sous-traitante citée plus haut. Il faut donc raisonner en termes de valeur ajoutée et pas en terme de CA. Vous verrez que dans ces conditions, l 'écart mesure plutôt la différence de productivité, toutes choses égales par ailleurs et qu 'il n'y a pas de raisons de trouver de grosses différences, sinon plutôt à l'avantage des PME.
Dons la théorie des petits malins et des gros méchants n 'est probablement pas la bonne.

[jerlau]

Non ne réveillez surtout pas Bayrou, Jerlau. Il rêve éveillé.
Juste quelques précisions. Je sais que vous les aimez bien Ne vous fixez pas sur les différences de CA produit/tête entre les petites et les grandes entreprise, ça n 'a pas de sens. Pourquoi ? Si vous avez une PME de micro mécanique travaillant pour l' aviation et employant 5 personnes, vous vous en sortez avec 100K€ de CA par employé environ. Soit un CA de 500K€. Il est exact de dire que chez EADS, le CA par tête sera bien plus élevé. Mais n 'oubliez pas que ce CA contient celui de la PME sous-traitante citée plus haut. Il faut donc raisonner en termes de valeur ajoutée et pas en terme de CA. Vous verrez que dans ces conditions, l 'écart mesure plutôt la différence de productivité, toutes choses égales par ailleurs et qu 'il n'y a pas de raisons de trouver de grosses différences, sinon plutôt à l'avantage des PME.
Dons la théorie des petits malins et des gros méchants n 'est probablement pas la bonne.

Vous avez raison sur votre remarque. Mais disant cela, Oscar, vous ne pouvez que vous convaincre que le salarié d'une grosse boîte n'est que le revendeur de la haute compétence de la nuére de petites boîtes qu'il exploite dans son environnement ( et je ne suis pas communiste ). On pourrait penser que le salaire moyen est bien plus faible dans la grosse boîte que dans la petite. Mais non c'est tout le contraire. Et on comprend alors que les frais commerciaux sont énormes dans les grosses boîtes. Et on arrive à rentabiliser dans ce contexte 200% de salaires très élevés à compétence en moyenne très faible. Et je connais Oscar, j'y ai laissé bien des guêtres !

Et c'est en écrasant la compétence des petites boîtes qu'on a écrasé notre industrie.

[Oscar]

Mais disant cela, Oscar, vous ne pouvez que vous convaincre que le salarié d'une grosse boîte n'est que le revendeur de la haute compétence de la nuére de petites boîtes qu'il exploite dans son environnement ( et je ne suis pas communiste )

Ne soyons pas trop manichéens. Les grosses boîtes ont toutes commencé petites. Si toutes les petites ne deviennent pas grosses, ce n 'est pas nécessairement de la faute des grosses, même si, c'est vrai, elles font trop souvent tout pour les empêcher de grandir. Ou bien qu 'elles les rachètent avant qu 'elles ne les gêne. Loi universelle de la sélection naturelle qui permet aux plus agiles , aux plus rapides et en général aux mieux dirigées de passer le cap néanmoins et de devenir à leur tour très grandes. Qui aurait dit il y a 5 ans qu' Apple serait la deuxième capitalisation mondiale derrière Exxon, et probablement la première dans quelques mois. Alors même que Microsoft peine désormais de plus en plus. Le petit Microsoft qui menaçait IBM dans les années 80-90..
Devenues grosses, ces sociétés en général investissent en R&D conçoivent les produits complexes et prennent le risque de les industrialiser et de les commercialiser à des coûts et avec un niveau de risque très élevé. C'est ce qui justifie en général des rémunérations plus élevées que celles de leurs sous-traitants, qui quel que soit leur génie propre, ne survivraient pas sans elles. Une organisation pyramidale classique, dont je me doute cependant qu 'elle n 'a pas votre préférence. Je n'en connais cependant pas d'autres

[Pierre]

Hum, les exemples sont fort mal choisis. Ni Apple ni Microsoft ne sont (et n'ont jamais été, sauf peut-être Apple des débuts, et encore...) de grands parangons d'innovation technologique. Ils commercialisent des technologies moyennes, voire médiocres, mais avec une puissance marketing et des méthodes commerciales redoutables. Bill Gates a eu des coups de génie commerciaux, bien avant toute autre chose.

[Oscar]

....je vous laisse la responsabilité de vos appréciations qu 'il faudrait pour en juger la validité ramener dans le contexte des années de domination d' IBM càd 70-80. Les avez vous vécues ? Eternelle lapidation du premier. De toute façon, ce n 'est pas le débat. Apple dirigée par un visionnaire excepotionnel est bien aujourd 'hui la seconde capitalisation mondiale et Microsoft dirigé par un Steve Ballmer davantage commerçant que visionnaire est à la traîne. Bill a retiré une partie de ses billes et il a eu raison.

[Colas]

Pierre comme vous y allez, petit jaloux

Ni Apple ni Microsoft ne sont (et n'ont jamais été, sauf peut-être Apple des débuts, et encore...) de grands parangons d'innovation technologique. Ils commercialisent des technologies moyennes, voire médiocres, mais avec une puissance marketing et des méthodes commerciales redoutables

le principal est de savoir trouver des solutions répondant à une demande, quitte à employer ce que personne avant n'avait su imaginer alors que tout était à portée de main. Ils ont fait ce que d'autres n'ont pas su ou cherché à faire. Curieuse réaction de leur reprocher d'utiliser efficacement des technologies médiocres, alors que cette technologie résout le problème!

Le vénérable moulin à légumes est également un exemple de ce que peuvent faire les vrais entrepreneurs, pas obligatoirement d'innovation de haute technologie, rien d'avant-gardiste, mais la solution à une vraie demande et un marché mondial qui a reconnu la valeur de leur imagination. C'est moral, et tant mieux si l'inventeur de technologie médiocre fait fortune. Les autres n'avaient qu'à être plus efficaces!

[Oscar]

+1 Colas
J' ajoute qu' il y a suffisamment d' inventeurs géniaux qui ont été incapables de vendre leurs géniales inventions à d'autres qu' à leurs parents pour qu 'on ne considère pas avec tant de hauteur les génies du marketing. Car comme le dit Colas, c'est le résultat qui compte. Et puis des marketeurs de génie qui durent en vendant des technos pourries, je n 'en ai jamais rencontrés. Si, au rayon des mega-flops.

[Pierre]

Il n'y a aucun mépris de ma part, je remets simplement les choses à leur place. Bill Gates a été génial commercialement parlant, il a grillé la politesse à des boîtes bien plus grosses que Microsoft à l'époque (Digital ou IBM), en ayant une vision de l'avenir de l'informatique que n'avaient pas ces grosses boîtes. Non seulement je respecte ça, mais je suis même admiratif (mais par la suite, MS a aussi eu des pratiques commerciales plus que douteuses pour asseoir sa position, et ça c'est un peu moins respectable).

Maintenant si on parle de la qualité technique des produits MS, ça a oscillé entre le très médiocre et le correct, le bon ayant rarement été atteint.

Et puis des marketeurs de génie qui durent en vendant des technos pourries, je n 'en ai jamais rencontrés.

Contre-exemple : Microsoft vit depuis 30 sur les ventes d'un Système d'Exploitation (MSDOS, puis Windows) qui dans ses meilleures versions (NT4, XP) est simplement correct, et qui dans ses pires versions (Me, Vista) est une bouse incroyable quand on peut comparer avec d'autres OS. On utilise tous aujourd'hui (allez, à 90%) une bouse technologique, parce qu'elle domine le marché et qu'il est difficile d'en sortir.

Le cas d'Apple est différent. Apple des débuts innovait (mais n'inventait rien pour autant, la révolution de l'interface graphique ne vient pas de chez Apple), mais était nul commercialement. Apple aujourd'hui propose des produits bien conçus et de qualité, mais qui sont en réalité tout à fait standards. Par contre maintenant c'est les rois du marketing.

Globalement, ni MS ni Apple n'ont jamais inventé quoi que soit, à la différence de l'inventeur du moulin à légumes.

[Oscar]

Peut-être, mais le véritable breakthrough technologique est-il encore possible aujourd'hui? J' en doute un peu, puisque toutes ces industries avancent à peu près au même rythme, celui des composants. Hélas lorsqu'elles parviennent à faire une différence elles tentent toujours de se protéger en verrouillant leurs systèmes. Exactement ce qu'elles reprochaient à IBM lorsqu' elles ont conquis cette citadelle. Par contre le packaging produit services d' Apple aujourd'hui est absolument brillant. Iphone 4 sur lequel j'écris ce post est juste une merveille. Je suis par contre resté fidèle aux PC. Ecoeuré par Vista certes mais satisfait par 7 qui se fait enfin oublier.

[jerlau]

On est loin de l'escoquerie sociale !

Ces points de vue différents concernant les grosses boites et les petites proviennent des conséquence de l’application de 2 principes de base qui assurent le développement des boites.
1 – un leader commercial de bonne taille ne peut jamais être un leader d’innovation . En effet toute innovation remet en cause sa position et il ne peut que les mettre en avant qu’avec retard. Il doit être toujours 2 ième en innovation, jamais en premier, (c’est le problème en politique, les partis de gouvernement ne peuvent pas être bons quand le cadre de fonctionnement change )
2 – Un leader lié à un puissant réseau de distribution ne doit jamais sortir un produit parfait. Le produit imparfait a en effet l’avantage de nécessiter des aides en tout genre, commerciales, techniques. Le produit imparfait crée alors des forces extraordinaires pour vendre. Le produit parfait n’intéresse que le client mais il n’intéresse pas le grand vendeur. (c’est pareil en politique, un leader ayant un réseau puissant, finance, presse, … doit être sans idée, pour générer un maximum de soutiens qui au moins ne sont gênés par aucune idée et ont le but d’adhérer au réseau, c’est le cas de Sarkozy)
C’est à l’aune de ces principes qu’on comprend le développement d’IBM, Microsoft et d’autre boites. Dans les années 70/80 IBM était très en retard technologiquement avec ses IBM3, 34,36,38. Mais IBM a fait pourtant un carton terrible. Ces machines étant improbables, elles ont générées des besoins de compléments immenses, et il y avait alors beaucoup de prescripteurs car ils y trouvaient beaucoup de travail à faire et des contrats intéressants. MicroSot a fait de même. Bill Gates avaient compris le système dès le début. Son système était déjà très en retard à la fin des années 70 par rapport à d’autres systèmes. Mais il a su ne faire que ce qu’il fallait juste pour apporter quelques intérets aux IBM3X ( le traitement de texte !) et le système MicroSoft étant tellement incomplet, il a généré une multitudes de programmeurs qui étaient autant de vendeurs. Et MicroSoft a survécu
On voit l’application de ces principes dans plein de domaines. Les imperfections des voitures créent le réseau et le font vivre. Les cosmétiques créent le marché des allergiques….Les marchés démarrent avec un besoin principal, s’étendent grâce à des besoins plus ludiques ( la vitesse, la gastronomie, l’esthétique….) et se consolident avec des besoins « punitifs du plaisir » (la ceinture, la sécurité, les carottes rapées, les anti-allergiques. Chaque innovation est un danger pour ceux qui sont bien établis ou des dérives incompréhensibles du point de vue du rationnel. Mais c’est le commerce. Faire mourir un marché est tout un art lorsqu’on veut profiter de la suite.

[Oscar]

Ce que vous dites n'est pas faux. Lorsqu'une entreprise est numéro 1 sur son marché elle devient forcément plus conservatrice, tout simplement parce qu'elle n'a pas de droit à l 'erreur. Elle va donc intégrer une dose d'innovation dans le produit suivant, mais pas trop, afin de ne pas risquer de surprendre sa base de clientèle. Elle devra aussi tenir compte de son outil industriel qui est rarement très flexible. C'est ainsi par exemple que les fabricants d'autos ne peuvent que faire semblant de rechercher des solutions alternatives à la voiture à essence. A supposer qu 'il y en ait, ils seraient incapable de se reconvertir à court terme. Le nouveau venu, lui, peut et doit même prendre tous les risques. Il ne risque que sa vie, mais elle ne vaut pas encore grand chose..
Là ou par contre je ne vous suis plus, Jerlau, c'est quand vous succombez une nouvelle fois à la théorie du complot en confondant un jeu réel de contraintes parfaitement expliquables, avec une volonté stratégique. C'est chez vous une sorte de tropisme qui nuit à la qualité de votre raisonnement.
Les imperfections de la voiture nécessitent un réseau après-vente, certes. Et puisqu' il en faut un, il est associé à un réseau de vente, certes. Mais je vous assure que si les constructeurs savaient faire des voitures parfaites ils ne s'en priveraient pas. Ils sont d'ailleurs sur la bonne voie ce qui justement pose de graves problèmes à leurs réseaux et remet aujourd'hui en cause leur distribution.

[jerlau]

Ce que vous dites n'est pas faux. Lorsqu'une entreprise est numéro 1 sur son marché elle devient forcément plus conservatrice, tout simplement parce qu'elle n'a pas de droit à l 'erreur. Elle va donc intégrer une dose d'innovation dans le produit suivant, mais pas trop, afin de ne pas risquer de surprendre sa base de clientèle. Elle devra aussi tenir compte de son outil industriel qui est rarement très flexible. C'est ainsi par exemple que les fabricants d'autos ne peuvent que faire semblant de rechercher des solutions alternatives à la voiture à essence. A supposer qu 'il y en ait, ils seraient incapable de se reconvertir à court terme. Le nouveau venu, lui, peut et doit même prendre tous les risques. Il ne risque que sa vie, mais elle ne vaut pas encore grand chose..
Là ou par contre je ne vous suis plus, Jerlau, c'est quand vous succombez une nouvelle fois à la théorie du complot en confondant un jeu réel de contraintes parfaitement expliquables, avec une volonté stratégique. C'est chez vous une sorte de tropisme qui nuit à la qualité de votre raisonnement.
Les imperfections de la voiture nécessitent un réseau après-vente, certes. Et puisqu' il en faut un, il est associé à un réseau de vente, certes. Mais je vous assure que si les constructeurs savaient faire des voitures parfaites ils ne s'en priveraient pas. Ils sont d'ailleurs sur la bonne voie ce qui justement pose de graves problèmes à leurs réseaux et remet aujourd'hui en cause leur distribution.

Je ne dis pas qu'il ya complot. C'est la suite normale des choses et ce n'est même pas conscient. C'est la vie. C'est la conséquence de ces principes de développement. Le produit imparfait génère des besoins. Bien sur il ne peut pas être trop imparfait. Le produit parfait ne génère pas de besoins de soutien. Mais je ne dis pas qu'il y a complot. J'ai travaillé dans ce contexte. Les choses se font de façon naturelle. La nature a ses principes et ce n'est pour cela qu'elle complote. Darwin était-il un comploteur ?

[Oscar]

C'est toujours plus facile de refaire l' histoire de l 'évolution après qu' avant..
Ainsi quand vous écrivez, rejoignant le point de vue de Pierre:

C’est à l’aune de ces principes qu’on comprend le développement d’IBM, Microsoft et d’autre boites. Dans les années 70/80 IBM était très en retard technologiquement avec ses IBM3, 34,36,38. Mais IBM a fait pourtant un carton terrible. Ces machines étant improbables, elles ont générées des besoins de compléments immenses, et il y avait alors beaucoup de prescripteurs car ils y trouvaient beaucoup de travail à faire et des contrats intéressants. MicroSot a fait de même. Bill Gates avaient compris le système dès le début. Son système était déjà très en retard à la fin des années 70 par rapport à d’autres systèmes. Mais il a su ne faire que ce qu’il fallait juste pour apporter quelques intérets aux IBM3X ( le traitement de texte !) et le système MicroSoft étant tellement incomplet, il a généré une multitudes de programmeurs qui étaient autant de vendeurs. Et MicroSoft a survécu

..je ne puis être d'accord, parce que ce n 'est pas comme celà que j 'ai vécu cette histoire, en y participant d'ailleurs modestement. Il faut se souvenir en effet qu' à l 'époque, il n'y avait pas d'industrie du logiciel. Il n'y avait que des industriels, une grosse dizaine dans le monde, qui fabriquaient des ordinateurs et les logiciels nécessaires pour les faire marcher, chacun avec son propre langage, son propre système opératif. L'informatique était centralisée et puis distribuée aux utilisateurs, sur un mode strictement contrôlé. Les grosses machines n 'étaient pas technologiquement en retard, bien au contraire, même si en effet IBM mais surtout ses clients maintenaient des parcs d' IBM 3x à bout de souffle, ou les émulaient sur des modèles plus rapides tout simplement parce que la réécriture de programmes en assembleur, en cobol ou en fortran était une tâche strictement impossible.. Lorsque les premiers microprocesseurs dont la puissance était ridiculement faible, sont apparus, il s'est trouvé des types comme Bill Gates et Steve Jobs mais d'autres aussi, y compris en France d'ailleurs, pour imaginer pouvoir libérer les utilisateurs individuels de la toute puissance des main frames à partir de ridicules petits PC. Dire qu 'il ne s'agissait pas d'une innovation est vrai. Il s'agissait tout simplement d'une révolution. Qu 'elle ait-été imparfaite, c'est probable mais incomplète, non, car il n'y avait pas encore chez ces pionniers d'esprit de domination. (il est certes venu plus tard, avec le succès, exactement comme pour IBM auparavant). Le génie de MS est d'avoir suscité autour de lui , la naissance d'une industrie du software qui a échappé au contrôle des industriels devenus aujourd'hui de simple producteurs de machines banalisées et toutes capables de parler le même langage. Ce n 'est pas rien.

[jerlau]

Vous écrivez

" Il s'agissait tout simplement d'une révolution. Qu 'elle ait-été imparfaite, c'est probable mais incomplète, non, car il n'y avait pas encore chez ces pionniers d'esprit de domination"

Je n'ai jamais écrit qu'il y avait chez ces pionniers un esprit de domination. Mais ils ont compris très vite les limites du jeu en particulier BillGates. Bill a bridé le developpement de ses machines pour qu'elles soient au départ un simplement complément des machines IBM. Elles ne visaient pas à remplacer les machines IBM, elles ne faisaient que les compléter et les 2 offres se cumulaient alors. Digital a l'époque avait des machines de type PC dont le logiciel de base était en avance sur MS. Mais ils rentraient en conflit avec IBM. Ils n'ont pas pu se développer. IBM a parfaitement compris tout l'intérêt qu'il y avait à passer un accord avec MS et Bill Gates également.

Mais il n'y a jamais d'esprit de domination au départ. C'est un jeu. Il y a des règles du jeu qui sont des règles de la nature.

Simplement je crois qu'aujourd'hui on fausse les règles de la nature en gonflant artificiellement le cout du travail dans nos pays. Il y a une main mise financière qui collabore davantage avec les grosse boites qu'avec les petites et c'est normal. C'est dans la nature des choses. Mais cette mainmise financière est une anomalie. Elle n'est plus productrice de travail. DSK parle de "reprise sans emploi" ! C'est cette dérive qui n'est plus naturelle.

[Pierre]

Lorsque les premiers microprocesseurs dont la puissance était ridiculement faible, sont apparus, il s'est trouvé des types comme Bill Gates et Steve Jobs mais d'autres aussi, y compris en France d'ailleurs, pour imaginer pouvoir libérer les utilisateurs individuels de la toute puissance des main frames à partir de ridicules petits PC.

Apple a fait partie des pionniers des ordinateurs personnels, avec l'Apple II. Mais MS a simplement pris le train en marche en vendant un système d'exploitation (MSDOS) à IBM qui s'apprêtait à commercialiser les premiers PC. Le génie de Bill Gates est d'avoir pressenti la "révolution" qu'allaient entrainer ces PC, et ce bien mieux qu'IBM qui pourtant les avait conçus. D'où deux décisions qui ont fait la richesse de MS :
- Ne pas vendre MSDOS à IBM, mais simplement fournir des licences. Et à partir d'un certain moment calculer les royalties versées par IBM non pas sur le nombre de MSDOS revendus par IBM, mais sur le nombre de PC vendus, qu'ils soient équipé de MSDOS ou non. Ca c'est vraiment le coup de maître.
- Vendre les licences à un prix très faible, 60$ par PC. Là où Digital qui vendait le système concurrent CP/M demandait 240$ par copie. Gates anticipait sur les volumes énormes qui allaient venir.

[Oscar]

Nous sommes d'accord. Gates a vu avant tout le monde que l' avenir était dans le soft et pas dans le hard. Ce genre de vision n 'était pas du tout partagé à l 'époque.
Attention, ne confondons pas Digital Research, le créateur du CPM (issu d' un ingénieur de chez Intel Gary Kildall) avec Digitel Equipment le créateur du PDP. Ce malin de Gates a effectivement largement pompé le CPM (et pour cause, il fonctionnait avec le microproc d' Intel, contrairement à l' Apple) et en a vendu la licence à IBM qui courait comme un perdu derrière le train en marche (PC-DOS) tout en licenciant tous les autres sous le branding MS-DOS..Embrace and enlarge , la devise de Bill.
Supériorité du marketing stratégique sur l 'innovation pure ? Je dirais que oui..Fabuleuse réussite en tout cas.

[jerlau]

Nous sommes d'accord. Gates a vu avant tout le monde que l' avenir était dans le soft et pas dans le hard. Ce genre de vision n 'était pas du tout partagé à l 'époque.
Attention, ne confondons pas Digital Research, le créateur du CPM (issu d' un ingénieur de chez Intel Gary Kildall) avec Digitel Equipment le créateur du PDP. Ce malin de Gates a effectivement largement pompé le CPM (et pour cause, il fonctionnait avec le microproc d' Intel, contrairement à l' Apple) et en a vendu la licence à IBM qui courait comme un perdu derrière le train en marche (PC-DOS) tout en licenciant tous les autres sous le branding MS-DOS..Embrace and enlarge , la devise de Bill.
Supériorité du marketing stratégique sur l 'innovation pure ? Je dirais que oui..Fabuleuse réussite en tout cas.

Et nos politiuques ont-ils une vision du marketing stratégique du développement de nos pays ? pas un upsilon. Ce n'est pas de leur faute. Echeance trop courte. Ils sont là pour 5 ans en moyenne. Aucun intérêt. Ils font la tambouille. Ils sont menacé par Moody et sa note infernale, ils réduisent la voilure, c'est tout ce qu'ils peuvent faire. Et dans le désordre, alors qu'une démarche cohérente ( cf Chazo ) serait bien plus forte pour donner confiance qu'une rigueur budgétaire. Si vous êtes en train de couler avec un batteau, vous ne faites qu'écoper ou vous bouchez le trou tout en écopant. Et le trou est béant. Pour le cacher ils font n'importe quoi alors qu'il est urgent de traiter le trou.

La bonne solution, la plupârt du temps est hors de l'épure. La démarche de Bill Gates en est un exemple. Je crois que c'est Einstein ou un autre qui disait à peu près "comment trouver la solution à une anomalie avec les cervelles qui ont crée l'anomalie ?". Je crois que c'est bien le problème. Je me rappelle mes matches de rugby qd j'étais étudiant. Après quelques coups sur le crane, c'est fou que cela dégage l'horizon et tout problème parait bien plus simple. C'est peut-être à cela que servent les révolutions avec pique. Les têtes et cervelles respirent mieux en altitude !