Une partie de la gauche est incompétente en économie

[Autochtone palois]

Désolé pour les fautes d'autographe (au moins cinq) il faut que je relise avant d'envoyer.

John, en cliquant sur "Editer" , en haut à droite du message concerné, tu peux corriger les fautes.

[John Underwood]

Je sais Autochtone.

[Autochtone palois]

Oh, pardon, John ! j'avais oublié que nous avons affaire avec un expert en forums.

[John Underwood]

[pyreneesgascogne]

??? La "taxe carbone" sera une taxe au litre d'essence/gasoil, donc proportionnelle au km parcourus (enfin, pour une voiture donnée. Après il y a la consommation de la voiture qui joue)

Oui évidemment Pierre, ce sera forcément proportionnel au km parcourus puisque il y aura une taxe au litre d'essence/gasoil.
Mais si j'ai bien tout compris, il y aura également une taxe à payer pour le simple fait de posséder une voiture et/ou
une chaudière au fioul.
Cette taxe là est censée nous être reversée sous forme de chéquiers vert, tant est si bien que beaucoup de gens se demandent où est l'utilité de nous prendre du fric si c'est pour le rendre ensuite ?

On pourrait aller beaucoup loin que ça en étant moins injuste non?
Posséder une voiture est pour la plupart des foyers un besoin pour se rendre au travail mais je vois chez un de mes voisins,
il y a jusqu'à 5 voitures + une moto ! On pourrait peut-être inciter au covoiturage dans une même famille, non?
Le prix des transports en commun est souvent prohibitif (quand il y en a) ce qui ne fait qu'inciter les gens à prendre une voiture !
Ex : Quand on monte sur Paris, une fois par trimestre, on a renoncé à prendre le TGV, trop cher !
Entre mon amie et moi + les chiens (2 billets qui coûtent 50% du nôtre)

On parle beaucoup sur ce topic de la surconsommation et c'est un fait, nous consommons tous beaucoup trop.
Il n'est pas rare en effet de voir 2 à 3 téléviseurs dans un même foyer (salon, cuisine, chambre) est-ce vraiment essentiel? Non
Seulement voilà, les prix sont devenus si dérisoires que...
Les français ne sont pas nécessairement des pollueurs dans l'âme, je crois même que c'est l'inverse,
mais le coût de panneaux solaires, d'isolation thermique etc est bien trop important à ce jour pour que n'importe quel quidam
puisse y souscrire.
Je pense qu'il serait plus cohérent de faire en sorte que tout le monde puisse accéder à ces installations avant de donner
un coup au portefeuille !

[Pierre]

Mais si j'ai bien tout compris, il y aura également une taxe à payer pour le simple fait de posséder une voiture et/ou une chaudière au fioul.

Pas que je sache. Je pense que tu as été mal renseignée. Par contre depuis 2 ans (je crois) il y a un système de bonus/malus à l'achat d'une voiture : un bonus versé pour l'achat d'une voiture qui rejette peu de CO2, et un malus à verser pour l'achat d'une voiture qui consomme beaucoup de CO2.
http://www.developpement-durable.gouv.f ... ticle=2825

Cette taxe là est censée nous être reversée sous forme de chéquiers vert, tant est si bien que beaucoup de gens se demandent où est l'utilité de nous prendre du fric si c'est pour le rendre ensuite ?

C'est la taxe carbone (calculée à la consommation réelle, donc) qui est reversée ainsi. La logique étant que celui qui rejette peu de CO2 sera gagnant (il touchera plus en chèque vert que ce qu'il paiera en taxe carbone), et celui qui en rejette beaucoup sera perdant. Donc incitation à être économe.

[pyreneesgascogne]

L'expérience de pyreneesgascogne souligne le problème des propriétaires qui ne peut pas ou ne veut pas investir pour le confort de leurs locataires et l'économie d'énergie. La pénurie de maisons individuelles dans les quartiers agréable à vivre dans nos grandes villes fait qu'un propriétaire peut louer à un bon prix malgré les prestations très médiocre. Dans les réunions de copropriété même si il y a quelque bonnes volontés la rentabilité des investissements est souvent le seul critère retenue par la majorité votante.
A mon avis il faut intégré la consommation énergétique au mètre carré dans le calcul de la taxe foncière avec un taux pénalisant si l'immeuble n'intègre pas des mesures comme une isolation R5 du toit et le double vitrage partout. Suffisament pénalisant pour pousser même les proprios les plus réticents à l'action.

L'idée est intéressante mais encore faut-il pénaliser ceux qui manifestement auraient les moyens d'agir et qui ne le veulent pas !
Tous les propriétaires ne sont pas bourrés de fric, loin de là même...
Dans notre cas, c'est un peu différent car le fils loue la maison de sa mère pour payer la maison de retraite de celle-ci.
On sait qu'il ne la gardera pas après le décès de sa maman et qu'il ne compte pas la récupérer pour lui ou ses enfants.
Quand on a appris ça, on lui a proposé d'acheter mais il refuse tant qu'elle sera vivante...

Dans son cas je conçois qu'il n'ait pas envie d'investir d'argent pour une maison qui tout compte fait ne lui appartient pas encore
et où il ne vivra jamais...
C'est là que le gouvernement devrait mettre en place un système qui permettrait aux locataires de faire des travaux d'isolation, raccordement etc sans l'accord du propriétaire et faire en sorte que le loyer soit calculé en fonction des améliorations apportées
par le locataire.

[John Underwood]

Les taxes influencent les choix. Dans le cas de votre propriétaire si la maison lui coutait plus cher en taxe foncière il gagnerai pas d'argent en louant et prendrai sans doute la décision de vendre. Trop d'immeubles sont soit vide, soit louer en mauvais état. Une taxe foncière redevable que la maison soit vide ou non et basée en partie sur la performance énergétique incitera beaucoup de propriétaires non-résidents à vendre. Plus d'offre fera que le prix de l'immo baisse permettant à plus de jeunes de devenir propriétaire occupant plus susceptible à investir dans le bien.

[pyreneesgascogne]

Pas que je sache. Je pense que tu as été mal renseignée. Par contre depuis 2 ans (je crois) il y a un système de bonus/malus à l'achat d'une voiture : un bonus versé pour l'achat d'une voiture qui rejette peu de CO2, et un malus à verser pour l'achat d'une voiture qui consomme beaucoup de CO2.

Il est possible que j'ai mal compris, tu sais je presque suis blonde
le système Bonus/Malus on en a effectivement profité à l'achat de la voiture (700€ de bonus) mais je mentirais en disant
que ça nous a véritablement influencé sur le choix du véhicule.
Si demain on avait les moyens d'acheter un autre véhicule, malus ou pas on le ferait !

C'est la taxe carbone (calculée à la consommation réelle, donc) qui est reversée ainsi. La logique étant que celui qui rejette peu de CO2 sera gagnant (il touchera plus en chèque vert que ce qu'il paiera en taxe carbone), et celui qui en rejette beaucoup sera perdant. Donc incitation à être économe.

Oui là ça va, la presque blonde que je suis a compris le principe...
Ce qui me gène sur le principe c'est qu'on part du principe que les français sont forcément de mauvaise volonté et qu'ils ne veulent
pas être plus économes.
Il serait peut-être bien de tenir compte de la trésorerie des gens et donc à fortiori de leurs possibilités à consommer moins avant de passer à la sanction, non?

[pyreneesgascogne]

Les taxes influencent les choix. Dans le cas de votre propriétaire si la maison lui coutait plus cher en taxe foncière il gagnerai pas d'argent en louant et prendrai sans doute la décision de vendre. Trop d'immeubles sont soit vide, soit louer en mauvais état. Une taxe foncière redevable que la maison soit vide ou non et basée en partie sur la performance énergétique incitera beaucoup de propriétaires non-résidents à vendre. Plus d'offre fera que le prix de l'immo baisse permettant à plus de jeunes de devenir propriétaire occupant plus susceptible à investir dans le bien.

Je ne crois pas que notre proprio fasse beaucoup d'argent avec cette location, entre l'agence qui gère pour lui
et ce qu'il reverse à la maison de retraite... mais bon...
Par contre, taxer les maisons et appartements vides j'ai toujours été pour !
Je me souviens que Sarko avait abondé en ce sens dans ces promesses électorales.
Il disait qu'il voulait pénaliser les propriétaires qui refusent de louer au prétexte que les locataires n'offrent pas pas assez de garanties.
Il assurait que l'Etat se porterait garant pour les locataires mais bien sûr qu'en contrepartie ceux qui refuseraient toujours
de louer seraient très fortement taxés. Ça n'a jamais vu le jour, dommage...

[John Underwood]

Sur le terrain cela a beaucoup évolué. Les fonds de solidarité logement marchent beaucoup mieux qu'avant et les propriétaires à avoir moins peur des impayés.

[pyreneesgascogne]

Sur le terrain cela a beaucoup évolué. Les fonds de solidarité logement marchent beaucoup mieux qu'avant et les propriétaires à avoir moins peur des impayés.

C'est sur que le FSL est une garantie supplémentaire pour les proprios mais ce n'est pas encore ça, sinon pourquoi
il reste autant de logements vides?

[Pierre]

viewtopic.php?f=5&t=630

[pyreneesgascogne]

http://forum.lespatouspalois.fr/viewtopic.php?f=5&t=630

Merci Pierre

[jerlau]

Dans le genre "manque d'imagintion et d'idées". Le Kayak ! C'est une histoire à 10 000 E par jour : 16 millions d'euros d'investissement, frais financier, frais de fonctionnement. Pour 40 heures de kayak par jour. Soit des heures de kayak à 250 E. Plus cher que l'avion.

Mais on aurait pas pu y ajouter d'autres activités. Le Gave, eau, montagne, truite, élevage de truite, parcours de pèche, vente de truite, en gros, au détail. Des parcours de kayak pour les petits, des manèges à eau, le splash. Sur un tel terrain, des idées, il y en a à la pelle. Avec un peut d'activités, cela pouvait devenir un centre d'animation, avec 50 emplois ou plus.

Ce projet n'a jamais été travaillé en profondeur en termes d'activité.

Le politique n'est pas orienté vers l'activité. Il n'est orienté que vers "la première pierre". Après "sauve qui peut".

Adoum, vous les bougez ?

[pyreneesgascogne]

J'ai crû comprendre aussi que certains proprios laissaient leur(s) bien(s) vide(s) par peur des dégradations...
Car si le FSL existe, ce qui est une bonne chose, il me semble toutefois que cette aide ne concerne que les impayés, non?

Le projet de Sarko était (avant son élection) :
Obliger les proprios à louer leur(s) bien(s) s'ils ne voulaient pas payer au prix fort une taxe.
Faire passer la caution à 1 mois de loyer au lieu de 3 actuellement.
Calculer l'augmentation des loyers sur l'indice de la consommation au lieu de la construction.
En contrepartie, l'Etat se serait porté garant solidaire des locataires pour les impayés de loyer ET
pour les dégradations commises par des locataires peu scrupuleux.

Pour moi, là, il y avait matière à faire bouger les choses dans le bon sens puisque tout monde s'y retrouvait !
Et puis les proprios n'auraient plus eu d'excuses pour refuser de louer.
Pourquoi est-ce que ça n'a jamais vu le jour...???? Mesure trop coûteuse j'imagine....

[John Underwood]

La caution est de deux mois maximum d'après un contrat de location meublée récent que j'ai sous mes jeux. Part défaut c'est un mois. L'indexation sur l'indice de référence des loyers est effective depuis environ deux ans .

[Autochtone palois]

La TVA à 0 % sur les vélos, bonne idée ! (...) Et, plus fort, je propose une prime à la casse d'une voiture sous la forme d'un vélo électrique. Une voiture en moins = un vélo électrique en plus, ou presque.

Ce soir le gouvernement annonce une prime pour l'achat d'un vélo, électrique ou pas. On ne va pas critiquer !