Autochtone palois a écrit:le coût du kWc passe en dessous de 1 dollar
Euh, il n'y a pas une erreur d'unité ?
Je comprends pas: 1 kWc = 1m² de panneau = 1 000 $ = 700 € ? Ca me paraît plus logique.
Autochtone palois a écrit:le coût du kWc passe en dessous de 1 dollar
Néo a écrit:Autochtone palois a écrit:le coût du kWc passe en dessous de 1 dollar
Euh, il n'y a pas une erreur d'unité ?
Je comprends pas: 1 kWc = 1m² de panneau = 1 000 $ = 700 € ? Ca me paraît plus logique.
Néo a écrit:Ah oui,
puissance reçue par le soleil 1000 Wc / m2, ce qui correspond à une puissance délivrée 130 Wc, avec donc 13% de rendement énergétique.
Néo a écrit:Je crois que les priorités sont:
1) D'abord les économies d'énergie:
bonne isolation des bâtiments neufs et rénovation des anciens
(double ou triple vitrage, laine de roche et autres matériaux très isolants)
ne (presque) plus utiliser de voiture.
2) urbanisation structurée autour de TEC efficaces (en sites propres) et en réseau (train + bus).
pistes cyclables et priorités aux cyclistes en général.
Lieux fréquentés reliés par des TEC (montagne, plage etc)
Réduire la place de l'avion par la LGV (Paris-Toulouse, Paris-Marseille etc) et par une surtaxe de l'avion dissuasive sur les trajets de moins de 3h30 en TGV.
Eviter les déplacements non indispensables par des video-conférences, vente par correspondance.
3) des moyens de production d'énergie écologiques.
D'abord, rendre obligatoire la géothermie ou le solaire thermique pour toute construction neuve comme c'est le cas en Espagne.
Développer l'éolien, le PV et le solaire thermo-dynamique. Faire preuve de transparence sur l'évolution des coûts du PV. Si la production est subventionnée, il faut que cela permette d'affiner les méthodes de production, de trouver d'autres matériaux etc, sinon, cela ne sert pas à grand chose, autant investir tout dans la recherche.
La complémentarité par des centrales thermiques avec stockage de CO2 peut être une solution temporaire (comme l'est le nucléaire) avant une économie de l'hydrogène, qui paraît à LT, la seule possibilité ; les endroits pouvant faire du pompage-turbinage étant plus favorisés que les autres pour le stockage.
Développer des voitures à pile à combustible pouvant être rechargées chaque fois que le réservoir est vide, et non pas comme des batteries rechargées s'il fait beau ou s'il y a du vent.
4) Planter des arbres pour absorber du CO2, restaurer des habitats naturels et maintenir une certaine humidité, comme cela a été fait côté espagnol des Pyrénées... comme les Chinois le font en Afrique pour freiner l'avancée du désert.
5) ne pas surconsommer de viande.
Perplexe a écrit:L'urbanisation: la ville modèle pour le développement durable est brésilienne , Curitiba.
Son maire dit que l'on peut changer le modèle d'une ville en trois ans,
il sait de quoi il parle.
Perplexe a écrit:Enfin, presque...
La priorité N°1 est le moyen de production des calories, en neuf et en rénovation.
La priorité N°2 est l'isolation , car plus longue à amortir , pour des gains plus faibles.
Je reste plus que circonspect sur les comparaisons entre l'isolation par l'intérieur et celle par l'extérieur.
Si en régime permanent cela semble correct, la fonction emmagasinent de chaleur par les murs semble ignorée.
L'isolation par l'intérieur est d'ailleurs une exception française!
L'urbanisation: la ville modèle pour le développement durable est brésilienne , Curitiba.
Son maire dit que l'on peut changer le modèle d'une ville en trois ans,
il sait de quoi il parle.
Autochtone palois a écrit:Néo a écrit:Ah oui,
puissance reçue par le soleil 1000 Wc / m2, ce qui correspond à une puissance délivrée 130 Wc, avec donc 13% de rendement énergétique.
Nous sommes d'accord, c'est le cas des PV au silicium. Sauf que le semi-conducteur fabriqué First Solar à ce coût-là a un rendement inférieur à 13 %, que je ne connais pas. Il faut donc plus de surface pour une même puissance.
Néo a écrit:Pourquoi des PV sont-ils intégrés au bâti relié au réseau ???
Des centrales de plusieurs dizaines de MWc à proximité des villes auraient un coût de mise en place bien moindre puisque effectué en série et au sol ! ... qu'une multitude de petites installations sur les toîts... Encore du grand n'importe quoi de la part de l'UE. On s'étonne ensuite que le PV soit cher...
1m² = 100 Wc, donc 10 000 m² = 1 ha = 1 MWc ; 100 ha = 1 km² = 100 MWc. 10 km² = 1 GWc Donc il faut 50 km² (rapport entre 0.15 et 0.8) = un carré de 8 km de côté pour produire autant qu'un réacteur nucléaire, ce qui n'est pas énorme au regard de l'ensemble des terres agricoles disponibles, de la surproduction agricole et de la surconsommation de viande.
Soit sans doute 10% maximum des terres cultivables. C'est jouable.
Les pays densément peuplés acheteront de l'hydrogène liquide en provenance du Sahara ou de l'Australie...
Pierre a écrit:Les pays densément peuplés acheteront de l'hydrogène liquide en provenance du Sahara ou de l'Australie...
Quand on y réfléchit, les pays du golfe ou d'Afrique du Nord ont peu de souci à se faire pour l'avenir : quand ils n'auront plus de pétrole, il leur restera des surfaces immenses, où il ne pousse que des cailloux ou du sable, pour capter le soleil...
Néo a écrit:AFP. Desertec, le projet géant de centrales solaires en Afrique et au Moyen-Orient, va accueillir d'ici un mois quatre ou cinq nouveaux partenaires, en provenance notamment de France, du Maroc et de Tunisie, a indiqué mercredi le patron de la société qui chapeaute l'initiative.
Pierre a écrit:Néo a écrit:Pourquoi des PV sont-ils intégrés au bâti relié au réseau ???
Des centrales de plusieurs dizaines de MWc à proximité des villes auraient un coût de mise en place bien moindre puisque effectué en série et au sol ! ... qu'une multitude de petites installations sur les toîts... Encore du grand n'importe quoi de la part de l'UE. On s'étonne ensuite que le PV soit cher...
Pas d'accord du tout, je trouve au contraire très logique d'utiliser au maximum pour le PV les toîts et autres surfaces non exploitables pour autre chose.
Utilisateurs parcourant ce forum : Aucun utilisateur enregistré