La destruction des artistes naissants par l'Etat

[Néo]

Que penser d'e-mule et autres sites de partage de fichiers ?
Comment un nouveau compositeur ou écrivain peut-il vivre si son oeuvre est immédiatement accessible gratuitement ?

Certes, pour les compositeurs et chanteurs les plus connus, devenus richissimes, cela n'est pas bien grave.
C'est comme si on pouvait acheter une voiture et du carburant ou une maison gratuitement. Que deviendrait l'industrie automobile ou du bâtiment ?
Maintenir ces sites-là sans condamnation des gens qui mettent en ligne le travail des autres est, de la part des politiciens de tous bords, une volonté de destruction des nouveaux artistes. L'explication est sans doute le côté subversif de certains artistes et écrivains. Au final, il risque de ne plus avoir de création musicale, ni intellectuelle, ce qui amèrera sans doute une forme de destruction de la pensée.
Les politiciens possèdaient la télé (et autres medias) pour ôter au peuple son intelligence, maintenant, ils possèdent les sites de partage en ligne.

Il est vrai qu'il y a eu des "abus" de la part des maisons de disque. Par exemple lorsque l'on veut acheter un disque dont les artistes sont morts il y a longtemps, un faut encore payer 20 €...

[Perplexe]

On ne va pas faire l'éloge d'HADOPI, il ne manquerait plus que ça.
Cette loi est techniquement dépassée, comme il a été montré sur M6 je crois.
En revanche, il était expliqué que les jeunes n'hésitaient pas à dépenser pour aller à des festivals .
Si le modèle économique change, ce ne sont pas des lois qui vont pouvoir s'y opposer.
Ca ne me dérange pas plus que çà que les producteurs soient en difficulté, au moins pour les producteurs de musique
(le piratage n'affecte pas le chiffre d'affaires de l'industrie cinématographique).
Il faut s'adapter, Polaroïd a bien du mettre la clef sous la porte.
Si le nouveau modèle est l'accès gratuit aux musiques via internet et le financement des artistes par les tournées,
pourquoi pas? Les acteurs de théâtre vivent ainsi.
C'est une vision Sarkosienne que celle de l'action répressive.

[Néo]

Qu'en est-il des écrivains ?
J'ai tapé "Le Clézio" sur e-mule. Certains de ses livres sont accessibles...
Cela ne te paraît pas dangereux pour la création littéraire, et généralement, de tout texte ?

Jerlau disait une fois à peu près que les meilleurs d'un point de vue scolaire, étaient plus amenés à être traders qu'économistes car cela rapporte infiniment plus. On voit le résultat pour la société.
Quand les oeuvres écrites ne vaudront plus rien, y aura t-il toujours de la création littéraire ?

"C'est une vision Sarkosienne que celle de l'action répressive."
La répression n'est-elle jamais nécessaire ?
Quand qqun dépose un brevet, cela correspond à une propriété industrielle. Celui qui voudrait utiliser cela sans payer est logiquement sanctionné, ou alors, il faudrait supprimer les brevets ! Que deviendrait la recherche ?
Pourquoi la création littéraire devrait-elle être traitée différemment ?

[Virginie P.]

Un peu hors sujet, mais je tenais à le dire :
perso, depuis que nous avons la superbe médiathèque des allées, je ne rescends pas le besoin de télécharger !
+ la bibliothèque du centre ville qui est très bien aussi.
La médiathèque de Lons par contre, est vraiment nulle niveau sélection de contenu. J'y sui allée une fois, je n'y retournerais pas !

[jerlau]

Mais les moyens peuvent changer.

Un exemple : Danone devient éditeur de bouquins (!?). En fait il emballe son beurre, ses fromages, ses packs de lait avec des feuilles de livres. Le feuilleton Danone ! Pour lire les nouveautés gratuitement, chacun est obligé d'attendre la prochaine livraison de Danone ! Tu lis le Goncourt gratuitement sur l'emballage du "yaourt aux herbes". C'est cela le moyen de payer les auteurs. Les auteurs, dans le passé, ont été payés par les rois. C'est normal qu'aujourd'hui les auteurs soient payés par le roi des yaourts !

Cela aurait un avantage : moins de pub à la télé, donc moins de frais de ventes, et moins de pressions malthusiennes sur l'économie. Tu lis " être ou ne pas être" et tu digères !

[Pierre]

Comme dit Perplexe, la loi HADOPI est déjà techniquement dépassée avant même d'être appliquée. Aucune loi non liberticide n'arrivera à enrayer les échanges de contenus numériques : il faudrait pour cela scruter la vie privée des gens, ce qu'ils ont sur leurs ordinateurs, ce qu'ils y font, et toutes leurs communications. Techniquement possible, mais c'est Big Brother.

Le droit d'auteur a été conçu pour permettre de rémunérer les créateurs dans un contexte où la copie n'était pas une opération simple. Le contexte a complètement changé, donc il faudra bien trouver d'autres façons de rémunérer les créateurs. Par le spectacle vivant par exemple. Evidemment, pour la création littéraire le spectacle vivant ça ne marche pas , il faudra donc trouver autre chose.

Mais de toutes façons, il n'est pas justifié de dire que le piratage va tuer la création artistique : le droit d'auteur est quelque chose de relativement récent, et la création artistique existait bien avant lui ! Les artistes étaient soit des crève-la-faim, soit entretenus par des mécènes. Du coup il y avait peut-être moins de daube, aussi...

[Néo]

Comme dit Perplexe, la loi HADOPI est déjà techniquement dépassée avant même d'être appliquée. Aucune loi non liberticide n'arrivera à enrayer les échanges de contenus numériques : il faudrait pour cela scruter la vie privée des gens, ce qu'ils ont sur leurs ordinateurs, ce qu'ils y font, et toutes leurs communications. Techniquement possible, mais c'est Big Brother.

Lorsqu'un livre est mis en ligne par qqun, cette personne, retrouvée par IP doit être condamnée. Cela calmera les pirates. Si elle a utilisé une IP prête-nom, c'est le prête-nom qui est condamné, sauf si cela a été fait à l'issu de son plein gré.
On a le droit d'acheter un livre et de le prêter à un ami. Mais le mettre en ligne sur un site comme e-mule, ou jadis napster, c'est comme voler le travail de qqun. Je suis étonné que cela ne choque pas davantage.

Les artistes étaient soit des crève-la-faim.

Oui, combien de grands écrivains morts dans la misère, gloire à eux... Aujourd'hui, avec le piratage des livres, le trader de base gagnera 1 000 fois plus que le meilleur écrivain, qui pourra revenir à sa condition initiale.

[Pierre]

Lorsqu'un livre est mis en ligne par qqun, cette personne, retrouvée par IP doit être condamnée. Cela calmera les pirates.

C'est la loi Hadopi. Mais qui ne vise finalement que le fonctionnement des réseaux P2P ouverts, comme emule.

Mais si je mets un livre en ligne sur un serveur russe, personne en France ne connaitra mon IP, mais tout le monde pourra se connecter au serveur russe pour télécharger le livre.

Autre possibilité : je fais un réseau P2P privé, en n'autorisant que des personnes de confiance à s'y connecter et à télécharger chez moi. Les autres font ça aussi. A et B se connaissent, ils s'autorisent à échanger entre eux. B et C qui se connaissent font la même chose entre eux, mais C ne connait pas A. C cherche un fichier qui n'est pas chez B : la requête est transmise à A, qui a le fichier. A envoie le fichier à B, et B l'envoie à C. C a donc récupéré le fichier de A, mais n'a vu que l'IP de B dans l'histoire.

Bref, en pratique arrêter le piratage parait perdu d'avance.

[Néo]

Il faut de véritables gendarmes du net, "en civil", et une coopération internationale.
Et des sanctions fortes. Celui qui prend 5 ans de prison parce qu'il s'est amusé à mettre en ligne un bouquin va faire réfléchir les autres, qui se diront que ça ne vaut pas le coup de prendre des risques pour rien.
Ceux qui veulent acheter un e-book peuvent le faire: prix divisé par 2 ou 4 par rapport à la librairie. Ce prix est alors équitable.

[Pierre]

Ne pas oublier aussi de mettre des gendarmes dans les cours de récréation et dans les bureaux : un disque dur à 100€ qui tient dans la main et que l'on s'échange peut contenir 1000 films, 10000 heures de musique, et tous les textes de la BNF !

On peut aussi se dire qu'il y a d'autres modèles possibles de financement des artistes. En musique, des groupes font maintenant appel directement au public pour collecter l'argent nécessaire à la production d'un album. Ca peut s'étendre à d'autres domaines.

[Perplexe]

Le net offre un espace d'expression qui met à mal de nombreuses pratiques.
La réponse liberticide est la plus mauvaise, de toute façon vouée à l'échec.
Il est vrai que le problème posé par l'écrit est complexe,
la numérisation des livres proposée par GOOGLE est un exemple .
Il faut savoir que de nombreuses revues scientifiques exigent des auteurs la cession du copyright à l'éditeur,
l'auteur n'est évidemment pas rémunéré; Il doit même dans certains cas payer(lui ou son institution) car il est considéré quelquefois que les publications le servent.
On pourra suivre les débats des matheux sur ce sujet:
http://images.math.cnrs.fr/Journaux-et- ... es-en.html
Wikipédia est une forme de publication très intéressante car elle fait appel au travail collaboratif auquel certains d'ailleurs se refusent.
Le net permet même la résolution en commun de certains problèmes, qui est l'auteur?
Si l'on revient à la musique, les collectivités locales peuvent jouer un rôle dans la création d' œuvres.
Par exemple l'orchestre de Pau pays de l'Adour finance (officiellement, mais c'est pas l'OPPA, c'est NOUS qui payons) des compositeurs résidents.

[Perplexe]

Voici la conséquence de la loi HADOPI:

http://www.numerama.com/magazine/14628- ... -2009.html

[Néo]

Je ne suis pas expert en informatique, je n'ai même pas tout compris de cet article, mais il me semble que les lois actuelles sont insuffisantes.
La loi est toujours en retard sur la technique...
Sur youtube, des videos sont supprimés parce qu' "un copyrignt a été réclamé". Si celui qui a mis en ligne la video était condamné et que cela faisait la une des informations, les autres se calmeraient. Tous les sites qui permettent ou renvoient vers des téléchargements illicites bloqués (ça doit être le cas en Chine), et les sites les plus communs surveillés.
Après, qu'un livre soit en ligne gratuitement 20 ans après sa parution, ça ne me gêne pas, comme c'est le cas pour les brevets.

Ca me paraît comme les stationnements interdits: à 11 € l'amende, tout le monde s'en fout !
A 200 € l'amende, les gens ne s'en foutent pas.

[Pierre]

Sur youtube, des videos sont supprimés parce qu' "un copyrignt a été réclamé". Si celui qui a mis en ligne la video était condamné et que cela faisait la une des informations, les autres se calmeraient.

Il suffit de passer par un proxy situé dans un pays "tolérant" et personne ne peut savoir qui a mis en ligne.

Tous les sites qui permettent ou renvoient vers des téléchargements illicites bloqués (ça doit être le cas en Chine), et les sites les plus communs surveillés.

C'est ce qu'on appelle le filtrage du net, et c'est mettre le doigt dans un drôle d'engrenage. Qui permettrait par exemple de bloquer un site qui dérange un peu, en prenant un prétexte de contenu illégal. Des précédents existent avec la presse: Hara-Kiri avait été interdit d'exposition "grâce" à une loi sur les publications pour la jeunesse.

Et je ne pense même pas que ça puisse résoudre le problème. L'imagination technique en informatique et réseaux est sans limite.

[Néo]

A chacun sa vérité comme dirait BB, mais, à mon avis, en 10 ans, la production - création musicale de qualité s'est effondrée, en général et au niveau mondial. Il y a certes toujours des créations géniales, mais beaucoup moins qu'auparavant.
Je crains qu'il en soit de même des livres dans les prochaines années.
Belle société quand les écrivains et compositeurs auront disparu...

[Pierre]

Néo, je ne crois pas un instant que le talent d'un auteur, d'un artiste, puisse se mesurer à son succès public "instantané". La rémunération des auteurs basée sur le droit d'auteur actuel et le nombre de copies vendues n'est qu'un des systèmes possibles. Il permet à des auteurs de vivre, certains qui ont du talent, d'autres qui n'en ont pas. Je suis sûr qu'il y a plein d'autres auteurs qui ont du talent aussi mais qui n'en vivent pas avec ce système, pour pleins de raisons. Ce n'est qu'un système parmi d'autres, qui n'est pas plus juste que les autres en soi.

Evidemment que ceux qui en vivent le mieux, de ce système, et qui de fait ont une position médiatique privilégiée, le défendent. C'est humain. Mais à un moment ou à un autre il va y avoir une redéfinition complète de la situation. C'est vrai que pour certains domaines ça va être moins facile que pour d'autres. En musique il y aura toujours le spectacle vivant, les concerts pour lesquels les gens seront prêts à payer. Pour un écrivain, hors théâtre, le spectacle vivant il n'y en a pas...

Mais il faut aussi relativiser le piratage : les auteurs les plus piratés, quel que soit le domaine, sont ceux qui ont déjà un certain succès. Des sites/réseaux qui proposent illégalement "bienvenue chez les ch'tis" on doit en trouver en veux-tu en voilà (et malgré tout ça été un succès énorme en DVD), mais si on cherche un petit film d'auteur tchèque ça va bien plus vite de commander le DVD. Et pour les bouquins ce sera pareil: on trouvera facilement le dernier Dan Brown piraté, mais le petit bouquin édité habituellement à 1000ex. on aura plus vite fait de l'acheter.

[Pierre]

Concernant la musique, je dirais même qu'internet -y compris avec l'effet piratage- est favorable à l'éclosion de groupes non connus, qui peuvent :
- se faire connaître rapidement avec les morceaux qui circulent sur les réseaux, ce qui attire du monde aux concerts payants
- récolter de l'argent directement auprès du public pour produire un album (c'est encore embryonnaire mais ça se développe)
- voir aussi le discours de ce député :


Le fait de trouver gratuitement de la musique sur internet (légalement ou illégalement) n'empêche d'ailleurs pas forcément l'acte d'achat. Ma fille grandit avec les sites légaux de streaming comme deezer.com, mais quand elle aime vraiment un truc elle achète ou se fait offrir l'album quand même. Comme quoi...

Concernant les livres le problème est sans doute différent, je connais moins les tenants et aboutissants, le phénomène est plus récent et on ne sait pas trop comment ça va évoluer.

[Néo]

Concernant la musique, je dirais même qu'internet -y compris avec l'effet piratage- est favorable à l'éclosion de groupes non connus, qui peuvent :
- se faire connaître rapidement avec les morceaux qui circulent sur les réseaux, ce qui attire du monde aux concerts payants
- récolter de l'argent directement auprès du public pour produire un album (c'est encore embryonnaire mais ça se développe)
- voir aussi le discours de ce député :

Le fait de trouver gratuitement de la musique sur internet (légalement ou illégalement) n'empêche d'ailleurs pas forcément l'acte d'achat. Ma fille grandit avec les sites légaux de streaming comme deezer.com, mais quand elle aime vraiment un truc elle achète ou se fait offrir l'album quand même. Comme quoi...

Concernant les livres le problème est sans doute différent, je connais moins les tenants et aboutissants, le phénomène est plus récent et on ne sait pas trop comment ça va évoluer.

Si ta fille achète encore des albums, la plupart des gens, et des jeunes téléchargent tout sur e-mule.
Depuis 10-12 ans, combien de grandes pointures de la musique ont émergé ?! Je dirais Mika, et puis, il y en a sans doute bien d'autres, mais quand même. Comparé à l'avalanche de tubes et de grands groupes des années 60, 70, 80, 90, ça fait un sacré coup d'arrêt (où sont les nouveaux Beatles, la nouvelle Madonna ?). Je crois que la date fatidique correspond à la période "Napster" (1998-2000) qui a été fermé pour être finalement transformé en e-mule. Un nouveau groupe doit compter uniquement sur les concerts pour gagner sa vie...
Côté cinéma, par contre, il y a toujours beaucoup de bons films. Les gens vont quand même au cinéma, même s'ils peuvent télécharger le film chez eux parce que c'est pas pareil: on voit beaucoup mieux et ça fait une sortie pour pas trop cher.
Côté livres, je crains qu'il n'y ait bientôt plus rien.

[Pierre]

Si ta fille achète encore des albums, la plupart des gens, et des jeunes téléchargent tout sur e-mule.

C'est vrai. Mais ce que je voulais dire c'est que le fait de trouver facilement de la musique gratuitement n'empêche pas forcément l'acte d'achat. Les gens qui aiment vraiment la musique ont aujourd'hui comme hier envie d'avoir l'objet CD entre les mains quand ils aiment vraiment un musicien, un groupe... Les autres non, mais ces autres achetaient-ils beaucoup de musique il y a 20 ans ? Je n'en suis pas sûr du tout.

A l'âge de ma fille je ne crois pas que j'avais déjà acheté un album, (bon, je n'avais pas non plus de quoi acheter, sans doute ), et pendant des années, même au lycée, c'était 3-4 par an, pas plus. On complètait en repiquant sur K7 les albums des copains.

Et au jour d'aujourd'hui, avec les sites comme deezer (légaux), pirater de la musique devient presque inutile. Ce que beaucoup cherchent dans le piratage c'est surtout pouvoir écouter ce qu'ils veulent à tout instant, plutôt que de tourner en boucle l'album précieusement acheté. Et c'est précisément ce que ces sites offrent.

Depuis 10-12 ans, combien de grandes pointures de la musique ont émergé ?! Je dirais Mika, et puis, il y en a sans doute bien d'autres, mais quand même. Comparé à l'avalanche de tubes et de grands groupes des années 60, 70, 80, 90, ça fait un sacré coup d'arrêt (où sont les nouveaux Beatles, la nouvelle Madonna ?).

Là je ne suis plus l'actu musicale généraliste d'assez près pour avoir vraiment un avis. Encore que dans le genre qui m'intéresse j'ai l'impression d'un foisonnement de groupes, au contraire. Et les jeunes n'ont pas l'air d'être en mal de tubes. Ce qui presque certain par contre c'est qu'internet (offres légales ou illégales comprises) provoque un fractionnement de l'écoute : au lieu d'avoir quelques grandes stars (je dirais presque fabriquées par les maisons de disques) qui rassemblent un max de monde, il y a de plus en plus des multitudes de groupes pas forcément très connus mais qui ont leurs publics.

Un nouveau groupe doit compter uniquement sur les concerts pour gagner sa vie...

Ca ne me choque pas plus que ça, et je pense que c'est possible de gagner sa vie comme ça. Les concerts sont chers et pourtant il y a plein de monde pour y aller quand le groupe est bon.

De toutes façons la copie est un phénomène qui sera impossible à endiguer à mon avis. Du coup Il y a des artistes qui choisissent carrément de distribuer gratuitement leur musique pour une utilisation privée non commerciale (tout en essayent de la vendre pour les autres cas) : http://fr.wikipedia.org/wiki/Jamendo

Côté cinéma, par contre, il y a toujours beaucoup de bons films. Les gens vont quand même au cinéma, même s'ils peuvent télécharger le film chez eux parce que c'est pas pareil: on voit beaucoup mieux et ça fait une sortie pour pas trop cher.

Et puis télécharger un film en qualité HD c'est encore très lourd, et pour en profiter vraiment il faut un équipement multimedia assez cher (contrairement à la musique), que n'ont pas les jeunes en général.

[Pierre]

Il y a 30 ans : http://www.dailymotion.com/video/xcxiu8 ... e-ina_tech

[Pierre]

Ce que beaucoup cherchent dans le piratage c'est surtout pouvoir écouter ce qu'ils veulent à tout instant,...

Je précise : sans même forcément écouter tout ce qu'ils ont. Ceux qui ont 10000 morceaux téléchargés n'ont pas le temps de les écouter en fait, mais ils les ont sous la main.

Et c'est un truc que le gouvernement n'a pas compris en croyant qu'il va lutter contre le piratage avec sa ridicule "carte musique" pour les jeunes (qu'il veut financer en taxant les FAI : l'imagination au pouvoir...) : comme si le jeune allait se contenter d'acheter ses 50 morceaux subventionnés et point barre, comme à la bonne vieille époque où il achetait précieusement ses 4 albums par an. Ben non, c'est courru d'avance que ça ne dissuadera personne de pirater. Si on veut dissuader le piratage il faut favoriser les sites de streaming légaux comme deezer, qui permettent d'écouter ce qu'on veut quand on veut.

[Pierre]

Pas tout à fait en lien avec la question du piratage, mais intéressant quand même : http://www.lepoint.fr/high-tech-interne ... 014_47.php

[Pierre]

Et c'est un truc que le gouvernement n'a pas compris en croyant qu'il va lutter contre le piratage avec sa ridicule "carte musique" pour les jeunes...

Comme on pouvait le prévoir, elle a fait long feu cette carte musique...