Bourrin d'honneur à Jean-Jacques Lasserre

[Perplexe]

Jean-Jacques Lasserre, président du conseil général des Pyrénées-Atlantiques est proposé à cette distinction pour avoir déclaré:
"Les scientifiques vont trouver les solutions techniques au changement climatique."Le Monde du 12 avril 2008.
Il se trouve qu'Hervé Le Treut,membre de l'académie des sciences, spécialiste du changement, climatique Directeur du Laboratoire de Météorologie Dynamique du CNRS vient régulièrement à Pau. Participant au GIEC (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC, en anglais Intergovernmental Panel on Climate Change, IPCC), il est associé au prix Nobel reçu par le GIEC avec Al Gore.
L'ayant interrogé sur la possibilité du contrôle du actif du climat lors d'une de ses conférences à Pau,
il n'envisageait pas cette possibilité. Dans Le Monde 2 du 27 octobre 2007, il déclarait :
"Depuis quelques années, nous avons appris que nous ne sommes pas les maitres et possesseurs de la nature, mais l'inverse."
Le président de l'Académie des sciences américaine, toujours dans ce numéro du Monde 2 était cité:
"La politique actuelle sur le climat semble ne pas fonctionner.(...)Des projets préventifs à grande échelle sont nécessaires."
Pour ce prix du Bourrin d'honneur,je propose de plus que régulièrement, sur proposition des internautes, que cette distinction soit remise en compétition.
Je crains toutefois qu'il soit difficile de le déloger.

[jerlau]

Félicitations Perplexe pour cette remarque,

Le Monde l'avait extrait du texte, tellement c'était remarquable. Tu as raison, Perplexe, cela mérite bien un bourrin d'honneur. Le journaliste du Monde n'a pas du s'en remettre.

C'était après le repas, pas possible !

[jerlau]

Perplexe,

Inscrivez vous au Club, on n'est pas très nombreux, on aura au moins un remplaçant de plus pour la Belote. On vous décernera un bourrin d'or !

[Autochtone palois]

Perplexe, c'est un bon début ! Inscris-toi au forum, comme dit jerlau.

Il faudrait créer une rubrique permanente "Bourrin d'honneur" où proposer des candidats au titre, à qui on remettrait le prix, qui pourrait être un galet du gave gravé "Bourrin d'honneur ".

A l'inverse il faudrait aussi créer un autre prix du "Patou d'honneur" en reconnaissance des mérites en rapport avec la "mission" de patou que nous sommes fixés.

[Perplexe]

Bonjour,
Je propose de préparer de façon collective un post destiné à Alternatives Paloises sur le discours de certains politiques.
Aprés la déclaration de Lasserre, j'ai lu une autre affirmation du même type au sujet de l'autoroute Pau-Langon; un de nos élus(à identifier)
pensait que la baisse du trafic routier due au renchérissement des carburants était provisoire car on
allait trouver des réponses à ce problème.
Voilà, je propose un premier jet .

LA FOI DU CHARBONNIER

Jean-Jacques Lasserre, ancien président du conseil général des Pyrénées-Atlantiques a déclaré:
"Les scientifiques vont trouver les solutions techniques au changement climatique."Le Monde du 12 avril 2008.
Ce n'est pas l'opinion
des scientifiques:
Hervé Le Treut,membre de l'académie des sciences, expert du changement, climatique Directeur du Laboratoire de Météorologie Dynamique du CNRS dans Le Monde 2 du 27 octobre 2007, déclarait :
"Depuis quelques années, nous avons appris que nous ne sommes pas les maitres et possesseurs de la nature, mais l'inverse."
Le président de l'Académie des sciences américaine, toujours dans ce numéro du Monde 2 était cité:
"La politique actuelle sur le climat semble ne pas fonctionner.(...)Des projets préventifs à grande échelle sont nécessaires."

Un de nos élus pense, pour justifier l'autoroute Pau-Langon par l'augmentation du trafic, que la baisse du trafic routier due au renchérissement des carburants est provisoire car on allait trouver des réponses à ce problème.
Colbert créa l'académie des sciences .Le 20 janvier 1699 Louis XIV donnait à la compagnie son premier règlement. Composée de 70 membres, elle contribua au XVIIIe siècle au mouvement scientifique de son temps par ses publications et joua un rôle de conseil auprès du pouvoir.
L'Académie des technologies a été créée le 12 Décembre 2000 à l'initiative de l'Académie des sciences. Celle ci avait mis en place depuis 1982 un Conseil des applications de l'Académie des sciences, organisme paritaire entre scientifiques et applicateurs industriels.
Certains élus ignorent ces organismes dont la fonction est de les éclairer sur les choix scientifiques et techniques.
On pourra recommander un avis de l'académie des technologies , disponible sur internet:

PROJET DE RECOMMANDATIONS SUR LES CHOIX ÉNERGÉTIQUES COMPATIBLES AVEC LA PROTECTION DE L'ENVIRONNEMENT.

[Autochtone palois]

Perplexe, les Patous ont choisi de ne pas se positionner par rapport à A@P, du moins pour le moment. Nous commençons par essayer d'exister par nous-mêmes, en évitant d'être anti A@P ou son concurrent. Mais cela n'empêche pas chacun de nous d'y intervenir à titre personnel. Tu peux aussi le faire à ton nom, évidemment.

[Pierre]

On pourra recommander un avis de l'académie des technologies , disponible sur internet:

PROJET DE RECOMMANDATIONS SUR LES CHOIX ÉNERGÉTIQUES COMPATIBLES AVEC LA PROTECTION DE L'ENVIRONNEMENT.

Le problème des déchets nucléaires n'est que pudiquement évoqué dans ce document...

[Pierre]

Mais au-delà de cette question pas si anodine des déchets, la "sortie" de Lasserre est malheureusement bien révélatrice de l'aveuglement de pas mal de "décideurs".

Quels en sont les causes ? obsession du court terme et après moi le déluge ? Cynisme ? Inculture scientifique crasse ? Tout ça mélangé ?

Pour moi voilà les termes du problème:

Le pétrole c'est bientôt fini. On est arrivé au peak-oil, ou on va y arriver dans très peu de temps. Idem pour le gaz.

Le charbon il y en a un peu plus, on pourra tenir quelques temps de plus avec ça. Mais bonjour la pollution.

La fusion nucléaire c'est la grande inconnue. Les scientifiques ont repoussé à la fin du siècle un éventuel objectif industriel, mais on n'est même pas sûr que ça puisse marcher un jour. Et si ça marche un jour, il faut savoir que ce n'est pas une énergie si propre qu'on le laisse entendre, elle génère elle aussi des déchets radioactifs.

Les réserves d'uranium pour faire fonctionner des centrales classiques ne sont que de quelques années si il faut substituer le nucléaire au pétrole. Et on n'a pas de solution réellement sérieuse au problème des déchets, surtout si au niveau mondial la production nucléaire explose (au figuré !).

Les surgénérateurs permettraient de faire la jonction entre les centrales classiques et la fusion, mais les prototypes industriels type superphénix ont surtout montré que la maîtrise industrielle de ces engins était loin d'être acquise, et que leur capacité à "brûler" des déchets restait pour le moment très théorique.

L'hydrogène dont on nous rebat les oreilles est une aimable plaisanterie: ce n'est pas une source primaire d'énergie, mais un vecteur d'energie (moyen de stockage d'une énergie produite par ailleurs).


Bref, la source "miracle" d'énergie est pour l'instant un rêve. Toutes celles que l'on peut entrevoir pour pallier à la fin du pétrole sont "sales" d'une manière ou d'une autre: si on les développe au niveau nécessaire dans le monde entier, on va être confronté tôt ou tard à des problèmes terrifiants de pollution, insolubles à long terme !

Restent les énergies renouvelables sous toutes leurs formes: solaire, éolien, hydraulique, biomasse, géothermie, etc... (qui sont toutes en réalité indirectement résultantes de l'énergie solaire, à l'exception de la géothermie). Là c'est mieux évidemment. Mais y aura-t'il pour tout le monde ? Pas évident... Ce qui mène à un paramètre essentiel du problème: la démographie. Si on pioche dans une ressource certes renouvable mais limitée, il parait assez clair que plus on sera nombreux moins bien on vivra.

LA solution pour vivre durablement sur la planète, la seule dont on soit certain actuellement, est donc :

• à terme ne plus utiliser que des énergies renouvelables
• croissance démographique zéro.

Le premier point signifie pour nous occidentaux une baisse obligatoire de notre niveau de vie. Premier tabou dans une société nourrie au biberon de la sacro-sainte croissance: comment concevoir une nouvelle façon de vivre, d'organiser l'économie et les rapports sociaux, sans croissance ? Vaste défi... trop vaste je le crains, on ne change pas un tel paradigme aussi facilement.

Le deuxième point heurte lui aussi un tabou profondément ancré dans toutes les consciences, pas uniquement chez les croyants, et y compris chez des écolos convaincus: "croissez et multipliez, emplissez la Terre". Trop vaste défi là aussi ?


Bref, c'est pas gagné. L'alternative: la barbarie, s'entretuer pour quelques gouttes d'énergie. A quand les plaisirs du Rwanda et de la Bosnie chez nous ?

Vous en pensez quoi, M. Lasserre ?

[Néo]

Entièrement d'accord avec toi. Je fais d'ailleurs partie d'une association anglaise http://www.optimumpopulation.org qui s'intéresse à la question démographique (même si je ne partage pas tous leurs points de vue) et pense qu'à terme, la Terre ne peut pas supporter plus de 3 Mds de personnes pour que celles-ci vivent dans de bonnes conditions (prendre l'avion, la voiture etc). (pour moi, on n'en sait rien, ça dépendra du coût de l'énergie, je dirais: entre 3 et 6 Mds de personnes).
A l'intérieur de la question démographique, le thème le plus sensible est celui de l'immigration. L'association prône un équilibre entre immigration et émigration. Mais franchement, je n'y vois aucun racisme, et si qqun en voit, je le remercie vivement de m'en informer. Et ce n'est pas l'aspect essentiel de la problématique principale.

On voit l'impact également au niveau alimentaire: crise mondiale actuelle, qui touche surtout les pays pauvres.
On peut toujours répondre qu'avec une alimentation végétarienne, beaucoup plus de gens pourraient vivre sur Terre.

Au niveau énergétique: l'énergie solaire photovoltaïque + stockage par hydrogène couvre largement les besoins mondiaux et la géothermie profonde offre une énergie illimitée à l'échelle de l'homme. Par contre, le solaire + hydrogène coûte beaucoup plus cher que les combustibles fossiles. Je pense qu'on peut s'attendre à des progrès pour en diminuer le coût, mais pas à des miracles. La géothermie profonde est à un stade expérimental. Par contre, l'énergie hydraulique, le solaire thermique et la biomasse sont très bon marché. L'énergie éolienne assez, de même que le solaire-thermique-électrique
http://www.renewables-made-in-germany.c ... hermiques/

Le solaire / éolien
http://www.ecolopop.info/article/une-to ... on-de-40mw ,
http://www.enerzine.com/123/tour-solair ... fiche.html,
http://images.google.fr/imgres?imgurl=h ... r%26sa%3DN
est sans doute une solution d'avenir (mais pas miracle non plus).

Les surgénérateurs: ils fonctionnent à peu près. Je pense que des progrès pourront être réalisés. Par contre, un accident majeur avec un surgénérateur et les conséquences seront sans commune mesure avec Tchernobyl (1000 fois ?), vu les énormes quantités de plutonium nécessaires. Mais le lobby pétrolier (et nucléaire classique) tient bon.

Je réfléchis à ces questions au niveau professionnel par rapport aux possibilités offertes dans le Sud Ouest. Si ça intéresse un éventuel associé, qu'il n'hésite pas à se manifester !

Enfin, le seul aspect incontestable est celui de la qualité de vie: En Angleterre (en Asie du Sud Est aussi), il ne reste presque plus d'espaces naturels... tout l'espace est occupé par des activités humaines.

[Perplexe]

En mettant en référence l'avis de l'académie des technologies, je proposais de prendre ce texte comme base minimale pour les politiques de tous bords.
Cette académie est composée de scientifiques et d'industriels, certains pro-nucléaires évidement.
Sur cette base, toute négation ou affirmation du type de celle de Lasserre permet de discréditer l'auteur.
Malheureusement, trop d'élus sont au même niveau d'incompétence que ce dernier.
Quant à la croissance zéro, il faut bien constater qu'aucun de nos grands partis ne la soutient.
En effet seuls un taux de croissance positif ou un creusement du déficit donne un peu de latitude à nos politiques au niveau national.
Accepter la croissance zéro est possible pour les privilégiés , dont je suis.
Mais les défavorisés(ici et ailleurs) aspirant à de meilleures conditions,
il faut aussi accepter une baisse du niveau de vie des privilégiés pour atteindre l'objectif.

[Pierre]

En mettant en référence l'avis de l'académie des technologies, je proposais de prendre ce texte comme base minimale pour les politiques de tous bords.
Cette académie est composée de scientifiques et d'industriels, certains pro-nucléaires évidement.
Sur cette base, toute négation ou affirmation du type de celle de Lasserre permet de discréditer l'auteur.
Malheureusement, trop d'élus sont au même niveau d'incompétence que ce dernier.

Oui, c'est attérant en général.

Quant à la croissance zéro, il faut bien constater qu'aucun de nos grands partis ne la soutient.
En effet seuls un taux de croissance positif ou un creusement du déficit donne un peu de latitude à nos politiques au niveau national.

Et oui, c'est tout un paradigme à remettre en cause...

Accepter la croissance zéro est possible pour les privilégiés , dont je suis.
Mais les défavorisés(ici et ailleurs) aspirant à de meilleures conditions,
il faut aussi accepter une baisse du niveau de vie des privilégiés pour atteindre l'objectif.

J'en suis conscient. Les plus aisés (dont je suis) devront accepter une baisse de leur niveau de vie (matériel) dans le futur.

[jerlau]

Quelqu'un a une idée du nombre d'hectares qu'il faut pour nourrir pendant 1 an 1 Français moyen, tel qu'i mange aujour'hui avec viande, poulets, légumes, fruits, vin.... .

Il doit bien y avoir des modèles qui donnent l'évolution de cette surface necéssaire selon qu'on mange de la viande ou du riz.

A prioi, je dirais en me référant, à de vieux cousins agriculteurs vivant quasiment en autarcie en Espagne il y a très longtemps, qu'avec 2 hectares, on doit arriver à nourrir 4 personnes. (4 terrains de rugby), 1 personne par moitié de terrain pendant 1 an (poules, vaches, mais, tomates..),

30 millions de terrains de rugby pour la France, 15 millons d'hectares, 150 000 KM2, le 1/4 de la France. Ce résultat ne me semble pas dingue ; 1/4 de la France en terre agricole, ce qu'on exporte doit valoir ce qu'on importe à quelques "centimes" près.

On est combien aujourd'hui sur Terre, 5 Milliards, 2,5 milliards d'hectare, 25 millions de km2, cela fait beaucoup ? Il y a à peu près 100 Millions de km2 de terres émergées, en comptant 4/5 de mer sur la surface du globe.

Cela signifierait qu'en France aujourd'hui on vit comme si partout on était autant par km2, et que partout en moyenne on peut cultiver 1/4 du territoire.

Ces approximations me semblent pas folles. Vous avez des chiffres pour confirmer ou corriger ?
____________
J'ai été voir sur le net : 510 millions de km2 et 71% de mer, donc 150 milllions de km2 pour les terres émergées, 1/6 en terres cultivables pour nourrir 5 milliards, cela parait plausible.

http://www.delaplanete.org/Population-m ... re-et.html

[Pierre]

Jerlau, tu es pile poil dans le concept d'"empreinte écologique", indicateur développé par le WWF:

http://www.wwf.fr/s_informer/calculer_v ... ecologique

Pour la France, le WWF estime notre empreinte écologique à 5.3ha / habitant, dont 1.6ha / hab. pour se nourrir.

http://www.wwf.fr/content/download/129/ ... ance4p.pdf

[jerlau]

Jerlau, tu es pile poil dans le concept d'"empreinte écologique", indicateur développé par le WWF:

http://www.wwf.fr/s_informer/calculer_v ... ecologique

Pour la France, le WWF estime notre empreinte écologique à 5.3ha / habitant, dont 1.6ha / hab. pour se nourrir.

http://www.wwf.fr/content/download/129/ ... ance4p.pdf

1,6 hectare par habitant pour se nourrir, il y a un problème, cela fait 100 millions d'hectare au total pour la France, soit 1 millions de km2, pour à peine 150 000 km2 de terres cultivables et d'élevage en France ( 1/3 grosso modo). cela voudrait dire que la France ne nourrit que 1/6 de ses habitants.

Il y a un problème
___________________________________

J'ai fait le test . j'ai une empreinte de 3 et il me faut 1,3 hectare pour me nourrir. Il y a un truc qui est faux dans le calcul.

Mais c'est intéressant, c'est effectivement l'approche qu'il faut avoir; ramener à l'hectare nécessaire. Mais je crois qu'il y a des choses qu'on interprête pas correctement.

Je comprends pas que les vendeurs d'OGM n'argumentent pas sur ce type de chiffres.

[Pierre]

C'est parce que le chiffre donné ne correspond pas à la surface brute cultivée, mais intègre je crois tout ce qui est nécessaire à la culture: engrais, transport jusqu'à l'assiette,... et tout est converti ensuite en "équivalent surface". Les rendements des surfaces cultivables sont par ailleurs moyennées sur l'ensemble de la planète je crois (les terres françaises sont probablement plus fertiles que la moyenne).

Bref, il faudrait connaître les détails de la méthodologie, il y a sûrement plein de d'équivalences à la louche, mais ça reste intéressant.

[Autochtone palois]

Je pense que Pierre a raison. Cela revient à dire qu'il faudrait 4 ou 5 planètes Terre pour nourrir la population actuelle si elle avait la même empreinte écologique que nous.
On a pensé aux poissons, donc à la surface correspondante des mers qu'il nous faut aussi pour nous nourrir ?

[Pierre]

Alain Rousset a dit dans Sud-Ouest:

Par ailleurs, on sait que la hausse du prix du pétrole va déboucher sur des technologies nouvelles. L'Aquitaine est déjà présente sur la filière du véhicule électrique. Je refuse de parier sur un coup d'arrêt à la mobilité des hommes.
http://www.sudouest.com/270508/une.asp? ... 484889.xml

Encore un qui n'a rien compris et qui mérite le Bourrin d'Honneur.

Il n'a pas compris que la technologie ne fera pas apparaitre par miracle de nouvelles sources d'énergie. Il n'a pas compris que la fin de l'abondance du pétrole signifiait la fin de l'énergie bon marché, quelle que soit la source de cette énergie. Il raisonne comme si on trouvait des gisements d'électricité dans la nature.

[jerlau]

La donne n'a-t-elle pas changé avec la hausse vertigineuse du prix du pétrole ?
Dans la tête des Aquitains, l'autoroute Bordeaux-Pau est déjà un fait acquis. C'est un besoin de sécurité et aussi un besoin environnemental.
Comment font-ils aujourd'hui pour aller de Pau à Bordeaux ? Ils font 80 kilomètres supplémentaires en faisant le détour par la RN 10. Par ailleurs, on sait que la hausse du prix du pétrole va déboucher sur des technologies nouvelles. L'Aquitaine est déjà présente sur la filière du véhicule électrique. Je refuse de parier sur un coup d'arrêt à la mobilité des hommes.

Il y a même pire. Rousset avance que pour faire BX PAU par la RN 10, il y a 80 km de plus que par Langon. C'est Faux

Si on coupe au plus court par Peyrohade il ne manque que 20 km d'autoroute, qui pourrait être aménagéssimplement en 3 ou 4 voies, et on fait au maximum 40 km de plus, et si on va vers l'ouest de BX, il y a 30 km de plus.

Si ROUSSET en est aux arguments faux, réellement faux, sur le plan artihmétique, on ne sait pas où on va.

80 km c'est quand on fait PAU BAYONNE, et BAYONNE BX.

C'est dans ce type de fau arguments qu'on voit la rivalité EIFFAGE/VINCI : A10 / A64 c'est VINCI, A65 c'est EIFFAGE. Visiblement l'équipe ROUSSET est sponsorisé par EIFFAGE et pas par VINCI.

De toutes façons ce tronçon de 20 KM se fera. Et le trajet BX PAU par Peyrohade coute aujourd'hui en voiture quelques euros ( moins de 10), alors que le trajet Langon Pau sera de 18 E plus le trajet Langon BX (?)

L'affaire est vraiment mal branchée.

[Néo]

Un bourrin d'honneur attribué à MLC, qui déclare, suite à un incendie à l'Espace Prévert au puartier de l'Ousse des Bois:
"c'est d'autant plus râlant que l'été a été calme [...]" ; persuadée "à 90%" que l'incendit relève de "qqchose qui est de l'ordre du délit" ; [...] on ne lâchera pas prise".

[jerlau]

je ne sais plus qui avait dit (MLC ?, Urieta ? ) à propos de violences dans le même quartier.

"avant les événements et après les évènements c'était calme" ou quelque chose comme cela. C'était peut-être MLC.

c'est pas méchant, mais cela dénote simplement le fait qu'on n'a rien à dire. Il vaudrait mieux alors ne rien dire à ce moment là

[Néo]

La noix d'honneur attribuée aux organisateurs de la coupe du monde de kayak.
Sur le tract: "le kayak en Aquitaine, c'est 1 million de pratiquants occasionnels"

Combien a coûté ce superbe site internet ?
http://www.paucanoe2009.com/fr/
C'est pas la ville de Pau qui l'a payé au moins ?